申请人：某公司。

被申请人：溧阳市人力资源和社会保障局。

第三人：纪某。

申请人不服被申请人2020年9月8日作出的溧人社工认字[2020]第71062号《认定工伤决定书》，于2020年10月16日向本机关提起行政复议申请，请求撤销被申请人作出的《认定工伤决定书》，本机关依法予以受理。

申请人称，被申请人认定第三人为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。被申请人所依据的证据仅是几个不明事理的人的证词，其证人证词据申请人调查均为伪证，证人均不知道此事件经过，只是反映当时第三人让其证明第三人为公司职工，并无证明其因工负伤。所以证人证词不可信，不能作为证据使用。被申请人向卞某调查核实的过程中只由一人进行，严重违反了《工伤认定办法》第十条及相关法律法规规定。行政复议过程中，申请人提交了师某、孙某某、厉某某的情况说明，用以证明该三人不清楚第三人受伤的事实。故，申请人请求行政复议机关撤销被申请人作出的《认定工伤决定书》。

被申请人称，第三人自述2020年3月14日在申请人车间工作时发生事故，第三人提供的2020年3月16日溧阳市中医院的病例记录第三人撞伤疼痛3天，与第三人自述可以互相印证，可以确认第三人2020年3月14日左手指受伤一事属实。申请人在举证期间提交的考勤表可以确认第三人3月14日在申请人处正常上班，结合被申请人对第三人及卞某的调查笔录，可以确认第三人2020年3月14日在申请人处发生事故一事属实。同时，被申请人在对卞某进行调查笔录时两名工作人员都在工伤窗口，笔录也经两名工作人员确认签字，并不存在程序违法。被申请人认定第三人发生事故为工伤证据确凿，事实清楚，适用法律正确。故被申请人请求行政复议机关维持《认定工伤决定书》。

第三人在行政复议期间，提交了车间工友的书面证明、与车间主任刘某某、办公室主管卞某的聊天记录，用以证明2020年3月14日在车间工作时受伤，其应当认定为工伤。

经审理查明，第三人系申请人的员工。2020年7月10日，第三人向被申请人申请工伤认定并提交相关材料，称：1. 其于2020年3月14日在单位车间切格条时，格条反弹撞伤手指；2. 2020年3月16日，其前往医院就诊，经诊断，左手环指末节骨折。被申请人受理后，当日向申请人发出《工伤认定举证通知书》。申请人收到后，于举证期限内向被申请人提交了第三人2020年3月的考勤表作为证据，用以证明第三人并非在工作时间内受伤。被申请人经调查后，根据第三人申请工伤认定时提供的材料及调查笔录等材料，于2020年9月8日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。申请人不服，向本机关提起行政复议。

本机关认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被申请人受理第三人的工伤认定申请后，向申请人发出《工伤认定举证通知书》。申请人收到后，认为第三人所受伤害不是工伤，但是在规定期限内仅提交了第三人2020年3月的考勤表作为证据，该份证据无法证明第三人所受伤害不是工伤，反而直接证明了第三人就诊的前几天均在申请人处上班。被申请人根据第三人提交的申请材料，结合调查取得的证据，认定第三人所受伤害为工伤并无不当。另外，对于申请人在行政复议期间补充提交的师某、孙某、厉

某三人的情况说明，同样无法证明第三人所受伤害不是工伤。综上所述，被申请人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下： 

维持被申请人作出的溧人社工认字[2020]第71062号《认定工伤决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内根据常州市中级人民法院行政案件集中管辖的规定，直接向常州市武进区人民法院起诉。

溧阳市人民政府

2020年12月15日